案例评析 | 专利权属纠纷中“相关性”的认定标准及合理支出费用的承担

主要观点总结

本文是关于专利申请权、专利权权属纠纷中“相关性”的认定以及维权合理开支的承担问题的文章。主要讲述了一起浙江某利控股集团有限公司及其关联公司诉某智慧出行科技（上海）有限公司及其关联公司的专利纠纷案。文章还涵盖了涉案专利申请的时间关联性、技术相关性和主体关联性，以及法律依据和典型意义等。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

浙江某利控股集团有限公司及其关联公司诉称，某智慧出行科技（上海）有限公司及其关联公司雇佣了原四十余名技术人员，这些技术人员在离职后申请了多项与原告有关的专利。其中涉及一项名为“电池包加热装置及电池包加热方法”的发明专利申请权引发争议。

关键观点2: 裁判观点

法院认为涉案专利与发明人张某在原单位的工作具有相关性，确认原告为专利申请权共有人。但驳回原告关于合理开支的请求，因为现行法律和司法解释未规定在专利权、专利申请权权属纠纷中支持原告主张的维权合理开支。

关键观点3: 技术相关性分析

法院考察了涉案专利技术方案与发明人张某原单位工作所涉及的技术领域是否属于同一领域。虽然蓄电池和动力电池存在差异，但都属于电池范畴，且涉案专利技术与张某原单位的电池温控技术紧密相关。

关键观点4: 权属纠纷与侵权纠纷的区别

权属纠纷的核心是确定权利归属，而非对侵权行为的制裁。因此，在权属纠纷中，目前法律及司法解释未明确规定可以支持合理开支。而侵权纠纷中，合理开支的赔偿是为了弥补权利人因制止侵权行为而产生的额外成本。

关键观点5: 启示与建议

企业应加强对员工在职期间接触的技术信息的管理和保密，明确员工的工作职责范围，建立主动监测机制以关注离职员工在离职后一年内申请的专利，并做好证据留存以备权属纠纷之诉。

免责声明