新案首发 | “申请权”转让是否影响发明创造享有不丧失新颖性的宽限期——第586532号无效宣告请求...

主要观点总结

本文讲述了国家知识产权局对一起汽车车灯专利无效宣告请求案做出的审查决定。涉及专利权人杨某与请求人佛山某公司之间的争议，主要围绕涉案专利是否应享有不丧失新颖性的宽限期展开。请求人认为涉案专利在申请日前已公开，主张无效；而专利权人则主张其是在接到通知后才得知相关信息，并提交了反证来证明广州某公司将申请专利的权利转让给杨某且相关信息的泄露属于专利法第二十四条第（四）项规定的情形，应享有宽限期。最终，国家知识产权局认定涉案专利能够享有不丧失新颖性的宽限期。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景及涉及的主要人物和实体

涉及专利权人杨某与请求人佛山某公司之间的汽车车灯专利争议；杭州某公司与广州某公司之间的开发生产框架协议及知识产权归属问题；重点涉及国家知识产权局的审查决定。

关键观点2: 争议焦点

本案的争议焦点在于是否属于专利法第二十四条第（四）项规定的情形，即是否享有不丧失新颖性的宽限期。

关键观点3: 关键证据和事实认定

专利权人提交的反证证明杭州某公司委托广州某公司开发设计并生产涉案专利产品，知识产权归广州某公司所有；杭州某公司法定代表人尹某未经同意公开了涉案专利的产品照片；广州某公司在申请专利后授权杨某申请专利。

关键观点4: 法律依据及解析

根据专利法第二十四条的规定，解析了“申请专利的权利”发生转移是否会影响所涉专利享有不丧失新颖性的宽限期，指出只要满足两个条件，即泄露的发明创造来源于申请人且公开违背申请人意愿，就可以享有不丧失新颖性的宽限期。

关键观点5: 审查决定结果

国家知识产权局认定涉案专利能够享有不丧失新颖性的宽限期。