“订金”还是“定金”？一字之差引发的纠纷

主要观点总结

本文主要描述了一个关于赵某与月子中心、刘某之间因签订母婴护理服务协议产生的合同纠纷。赵某因月子中心未能按约提供服务而要求退款，并涉及定金、订金的性质争议以及刘某是否承担连带责任的问题。法院根据案件事实和法律规定，做出了相应的判决。

关键观点总结

关键观点1: 合同概况与纠纷起因

赵某与月子中心签订母婴护理服务协议，约定由月子中心提供月子服务，合同总价108600元。后因合同履行地点变更导致纠纷，赵某要求退款并起诉至法院。

关键观点2: 定金与订金的法律争议

法院对于赵某主张的定金返还请求不予支持，因为合同中的定金条款被修改且赵某未能证明该笔款项系定金性质，而是订金，属于预付款。

关键观点3: 刘某是否承担连带责任

法院认为刘某系作为月子中心的经办人与赵某沟通合同事宜，其行为系职务行为，故不承担连带责任。

关键观点4: 法院判决结果

法院判决月子中心返还赵某服务费108600元，驳回赵某的其他诉讼请求。

关键观点5: 法官说法及实务提示

法官对定金、订金的性质及法律效力进行了说明，并阐述了自然人的行为如何区分个人行为与职务行为。