“喜茶”诉“禧茶”，侵权了吗？

主要观点总结

本文主要讲述了一起商标侵权纠纷案件，涉及商标近似性、商品和服务类似性以及商标地域性的判断。深圳A公司的'喜茶'商标与香港B公司的'禧茶'商标在多个方面存在争议，最终福州中院对案件进行了审理并作出判决。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

深圳A公司推出“喜茶HEYTEA”品牌，在全球范围内开设门店并进行了广泛推广，建立了较高的知名度和影响力。香港B公司曾申请注册“禧茶”商标，但在内地被驳回。之后，香港B公司在香港注册了“禧茶”商标，并授权内地深圳C公司进行品牌推广和委托生产。深圳A公司因商标侵权向法院提起诉讼。

关键观点2: 法院审理

法院对商标近似性、商品和服务类似性以及商标地域性进行了判断。认定“禧茶”商标与深圳A公司的“喜茶”商标构成近似，且销售的商品和服务属于类似商品和服务，构成商标侵权。

关键观点3: 法律原则

法院遵循了商标权的地域性保护原则，指出香港B公司的“禧茶”商标虽在香港注册，但在内地未经许可的使用构成对深圳A公司商标权的侵犯。

关键观点4: 判决结果

法院作出了停止侵权、赔偿经济损失和合理费用的判决。判决后，双方当事人均未上诉，取得了较好效果。

关键观点5: 专家点评

本案是一起典型的商标近似侵权案件，法院的精准判断和严格遵循地域性保护原则不仅保障了当事人的合法权益，也对其他市场主体从事跨地域商业活动提供了警示，具有多方面的示范意义。

免责声明