擅自销售含有他人商标的商品构成不正当竞争

主要观点总结

本案是涉及不正当竞争行为的案件，云南省高级人民法院对福建南安市某有限公司、潘某、王某、傅某与某丁公司关于擅自使用与某丁公司有一定影响的商品包装、装潢相同或近似标识的纠纷进行审理。经过一审和二审，法院认定某丁公司主张的包装、装潢构成反不正当竞争法规定的有一定影响的包装、装潢，并判定四上诉人构成不正当竞争，需停止侵权行为并赔偿某丁公司经济损失及维权合理费用合计650,000元。二审法院驳回上诉，维持原判。

关键观点总结

关键观点1: 案件来源与审理过程

本案是某丁公司起诉福建南安市某有限公司、潘某、王某、傅某及昆明某扫某擅自使用与其有一定影响的商品包装、装潢相同或近似标识的纠纷。经一审和二审，法院认定某丁公司主张的包装、装潢构成反不正当竞争法规定的有一定影响的包装、装潢，并判定四上诉人构成不正当竞争，需停止侵权行为并赔偿某丁公司经济损失及维权合理费用合计650,000元。

关键观点2: 上诉请求与理由

四上诉人请求撤销一审判决，驳回某丁公司的全部诉讼请求，理由包括一审法院错误认定某丁公司主张的包装、装潢构成反不正当竞争法规定的“有一定影响的商品包装、装潢”，错误认定上诉人潘某、王某、傅某构成共同侵权，以及某丁公司未举证证明其损失等。

关键观点3: 被上诉人答辩

某丁公司答辩称，其主张的合法权益系反不正当竞争法保护的“有一定影响的包装、装潢”，被诉侵权包装、装潢与好时巧克力酱包装、装潢构成近似，会导致相关公众的混淆和误认，且四上诉人共同构成侵权，应承担相应赔偿责任。

关键观点4: 一审法院认定事实

一审法院认定某丁公司主张的“好时巧克力味调味酱/糖浆”包装、装潢属于有一定影响的商品包装、装潢，并认定被诉侵权商品与权利商品构成近似，判决四上诉人停止生产、销售相关商品，并赔偿某丁公司经济损失及维权合理费用合计650,000元。

关键观点5: 二审法院认定

二审法院认为，某丁公司所主张的系反不正当竞争法保护的“有一定影响的包装、装潢”，并认定被诉侵权商品与权利商品构成近似，故驳回上诉，维持原判，判定四上诉人需停止侵权行为并赔偿某丁公司经济损失及维权合理费用合计650,000元。