案件┃商标被“搭便车”，如何认定“驰名”？

主要观点总结

本文介绍了上海市高级人民法院审结的一起侵害商标权纠纷案。涉及“钉钉”商标是否构成驰名商标，是否应享有跨类保护的问题。法院最终认定原告提交的证据足以证明第42类“钉钉”文字商标和翅膀图形商标在被告使用之时已经驰名，但被告在第35类商业经营服务、第43类餐饮服务和第29类食品产品上的非原样注册商标使用行为并不构成侵权。同时，法院也阐述了驰名商标保护的立法初衷、民事权利处分的商业实践、原告受损法益的承载对象以及被告侵权行为的表现形态，指出跨类保护并不等于全类保护。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

本案涉及一起侵害商标权纠纷，涉及“钉钉”商标是否构成驰名商标，是否应享有跨类保护的问题。

关键观点2: 法院判决

上海市高级人民法院一审判决被告停止侵害并公开消除影响，餐饮公司、贺某连带赔偿50万元。

关键观点3: 驰名商标保护的立法初衷

驰名商标制度的立法目的是给予商标与其知名度相匹配的保护力度，保护驰名商标的初衷是保护商标的商誉和识别性。

关键观点4: 民事权利处分的商业实践

当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，包括选择以何种商标作为诉讼的权利基础。

关键观点5: 跨类保护并不等于全类保护

虽然驰名商标可以获得跨类保护，但并不意味着其在所有类别上都受到保护。