英国法院的 “临时许可” 判决是否误解了ETSI知识产权政策的承诺含义？

主要观点总结

本文探讨了临时许可的性质以及争议，对英国法院在三星诉中兴的标准必要专利案中作出的临时许可宣示性判决进行了分析和讨论。作者认为，该判决将英国法院创设的临时许可制度推向争议的风口浪尖，虽然能够给实施人提供现有合同抗辩，并避免在其他国家的禁令风险，但并未平衡双方当事人的利益。文章进一步讨论了临时许可制度所产生的争论及思考，包括是否违反ETSI的知识产权政策，是否发挥有益的作用，以及是否违反国际礼让原则。最后，文章联系鸿鹄律师事务所，提醒读者对于法律问题应咨询专业律师。

关键观点总结

关键观点1: 临时许可的性质

临时许可并非通过法院判决命令双方当事人签订，而是认定一方当事人是否善意谈判的宣示性判决，具有合同的效力，并用于在其他平行诉讼中证明已缴纳临时支付金并获得许可使用权，从而避免禁令的执行。

关键观点2: 临时许可制度产生的争论

英国法院认为临时许可能够促使专利权人重新思考其立场，但上诉法院提出反对意见，认为专利权人在ETSI的IPR政策下没有达成临时许可的义务，且临时许可的声明不能发挥有益作用。

关键观点3: 国际礼让还是司法霸权主义

英国法院通过临时许可的宣示性判决试图推动当事人之间争议的解决，但引发了关于司法管辖权、国际礼让原则的争议，甚至被指为司法霸权主义的体现。

关键观点4: 对英国临时许可制度的评价

虽然英国临时许可制度旨在解决全球标准必要专利案件，但实践中存在的判决不确定性、对国际礼让原则的挑战等问题不容忽视，且未能完全避免禁令和重复诉讼。

关键观点5: 鸿鹄律师事务所的声明

文章最后联系鸿鹄律师事务所，提醒读者对于法律问题应咨询专业律师，并提供了鸿鹄律师事务所的联系方式和全球业务平台信息。