欧盟知识产权局明确第35类上的商标的真实使用

主要观点总结

欧盟知识产权局在一撤销案件的裁定中涉及了第35类商标的使用判断。具体案件中，该公司提交的证明主要是为了宣传和销售自身产品的证据并不足以证明其在第35类服务上的使用。关于商标在第35类的使用要求是为他人提供的服务，而非宣传或销售自家产品。对此，上诉委员会裁定认为，该公司提供的证据不能证明商标在第35类上的使用，包括销售独立设计师的产品和特许经营协议，这些主要是为了其自家产品的销售和业务管理，而非为第三方提供服务。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景涉及欧盟知识产权局裁定撤销案件的详细情况。

了解案件中涉及的公司和商标，以及商标被提出撤销的理由等相关背景信息。

关键观点2: 关键争议点在于商标的真实使用判断。

撤销处认为，提交的证据不足以证明商标在第35类服务上的使用。

关键观点3: 对第35类服务的使用要求存在争议。

根据欧盟知识产权局的裁定，商标在第35类的使用必须是为他人提供的服务，而宣传和销售自家产品并不满足这一要求。

关键观点4: 上诉委员会的裁定与争议点的回应。

上诉委员会裁定认为，提供的证据不足以证明商标在第35类上的使用，包括销售独立设计师的产品和特许经营协议主要是为了其自家产品的销售和业务管理。