深度 | 王立新：印度真的存在吗？新史观挑战“正统印度史学”！

主要观点总结

文章讨论了以《剑桥印度史》和《牛津印度史》为代表的正统印度史学与以《新剑桥印度史》为代表的新印度史学之间的历史叙事差异。正统印度史学基于雅利安叙事，强调印度文明的连续性和稳定性；而新印度史学则以莫卧儿帝国叙事为基础，强调印度历史的现代性和国家形成过程。这两种叙事虽然都建立在国家史观的视域下，但构建了完全不同的意义空间，分别代表了传统性和现代性的历史空间。文章还探讨了国家史观在两种叙事中的作用，以及新印度史学如何解构正统印度史学对印度传统农业社会的解释，建立起非国家性的农业空间理论。作者认为，要真正理解当代国际史学界的印度史学转向，需要了解新印度史学的历史叙事。

关键观点总结

关键观点1: 正统印度史学与新印度史学的叙事差异

正统印度史学以雅利安叙事为基础，强调印度文明的连续性和稳定性；新印度史学则以莫卧儿帝国叙事为基础，强调印度历史的现代性和国家形成过程。

关键观点2: 国家史观在两种叙事中的作用

两种叙事都建立在国家史观的视域下，但构建了完全不同的意义空间，分别代表了传统性和现代性的历史空间。

关键观点3: 新印度史学解构正统印度史学

新印度史学通过解构正统印度史学对印度传统农业社会的解释，建立起非国家性的农业空间理论。

关键观点4: 理解印度史学转向的重要性

要真正理解当代国际史学界的印度史学转向，需要了解新印度史学的历史叙事。