入库案例：当事人对合同真实性有异议，能否依据合同的约定确定管辖

主要观点总结

在合同纠纷管辖权异议阶段，当事人虽对合同真实性提出异议但未提供证据证明合同系伪造的，法院仍应依据合同中合法有效的管辖条款确定管辖法院。本案最高人民法院最终裁定由合同签订地北京市海淀区法院审理。

关键观点总结

关键观点1: 管辖权异议阶段不轻易否定合同效力

在管辖权异议审查阶段，即使当事人对合同签名的真实性提出异议，只要未提供充分证据证明合同系伪造，不应仅因异议而否定合同管辖条款的效力，法院可依据合同约定确定管辖。

关键观点2: 协议管辖条款合法有效的条件

根据《民事诉讼法》第35条，合同双方可书面协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖，只要不违反级别管辖和专属管辖规定，该管辖约定即为有效，应当作为确定管辖权的依据。

关键观点3: 最高法院明确管辖标准统一适用

本案经多地法院移送争议后由最高人民法院指定管辖，明确在无证据证明合同伪造的情况下，应尊重当事人在合同中约定的管辖条款，统一司法实践中的管辖认定标准。