入库参考案例解读：“耳光混沌”仿冒纠纷案-公司负责人与公司构成共同侵权的认定

主要观点总结

本文是关于上海某餐饮公司与上海某管理公司、某投资公司、王某之间的仿冒、虚假宣传和商业诋毁纠纷的案件。某投资公司在相关商品及服务类别上申请注册包含“耳光”等字样的商标，上海某餐饮公司享有“耳光馄饨”相关权益，有权提起诉讼。某投资公司和上海某管理公司分工合作实施仿冒行为，构成共同侵权。王某主观上有侵权故意，通过其控制的某投资公司、上海某管理公司实施了仿冒行为，构成共同侵权并应承担连带责任。上海某管理公司的虚假宣传和商业诋毁行为也被认定构成不正当竞争。案件经过一审和二审，维持了原判。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

上海某餐饮公司与上海某管理公司、某投资公司因仿冒、虚假宣传和商业诋毁产生纠纷，涉及“耳光馄饨”标识的使用权。

关键观点2: 仿冒行为的认定

某投资公司在相关商品及服务类别上申请注册包含“耳光”等字样的商标，构成仿冒行为。王某主观上有侵权故意，通过其控制的某投资公司、上海某管理公司实施了仿冒行为，构成共同侵权并应承担连带责任。

关键观点3: 虚假宣传行为的认定

上海某管理公司对“耳光馄饨”含义及起源等进行虚假的商业宣传，欺骗、误导消费者，构成虚假宣传不正当竞争行为。

关键观点4: 商业诋毁行为的认定

上海某管理公司的行为损害了上海某餐饮公司的商业信誉、商品声誉，构成商业诋毁不正当竞争行为。

关键观点5: 法律适用和判决

案件涉及《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关法律。经过一审和二审，维持了原判，判决上海某管理公司、某投资公司、王某停止仿冒行为、虚假宣传和商业诋毁，并赔偿上海某餐饮公司的经济损失。