主要观点总结
王某在新居受到低频噪音的日夜折磨，检测发现负一楼变压器产生的噪声超标。王某将开发商和供电公司告上法庭，法院认定开发商应承担侵权责任，并采用降噪措施排除噪声污染。文章还介绍了噪声污染行为的认定和“不作为”侵权人责任主体的认定。
关键观点总结
关键观点1: 王某遭遇低频噪音困扰，检测显示负一楼变压器产生的噪声超标。
王某认购的房屋受到负一楼变压器噪声影响，检测结果显示500Hz低频噪声超过了规定的夜间限值。
关键观点2: 法院认定开发商应承担侵权责任。
法院审理认为，开发商作为噪声源的建设者，损害了王某的健康权，应当承担侵权责任。供电公司不承担噪声污染责任。
关键观点3: 法院采用降噪措施排除噪声污染。
因案涉变压器属共用设施，迁移涉及诸多环节，法院最终判决开发商采用减振、隔声等降噪措施排除噪声污染。
关键观点4: 介绍了噪声污染行为的认定和“不作为”侵权人责任主体的认定。
噪声污染行为的认定关键在于是否存在噪声污染行为，损害结果和因果关系。而“不作为”侵权人责任主体的认定则需要结合注意义务、法定义务等综合考虑。开发商在噪声污染防治方面有法定的作为义务和注意义务，若未履行导致环境污染侵权，需承担法律责任。
免责声明
免责声明：本文内容摘要由平台算法生成，仅为信息导航参考，不代表原文立场或观点。
原文内容版权归原作者所有，如您为原作者并希望删除该摘要或链接，请通过
【版权申诉通道】联系我们处理。
