在线课程被抄袭，二审法院判决：构成侵权，维持原判

主要观点总结

上海知识产权法院二审判决一起侵犯在线课程著作权的案件，维持原判，认定被告甲乙两公司的在线课程构成侵权，需连带赔偿150万元并消除影响。案件涉及A公司与B公司授权的在线课程内容被甲乙两公司未经授权使用，引发著作权侵权纠纷。

关键观点总结

关键观点1: 案情简介

A公司作为理财知识分享科技公司，开发了高度市场认可度的炒股在线课程，并授权B公司使用。甲乙两公司在未获授权情况下，使用与A、B公司权利课程相似内容推出炒股课程，涉嫌侵犯著作权。

关键观点2: 一审法院判决

认定被告甲乙两公司构成侵权，需销毁全部库存侵权课程、赔偿经济损失及合理开支共计150万元，并在其网站及APP刊登声明消除影响。

关键观点3: 二审争议焦点

被诉课程内容是否构成侵权、甲公司与乙公司是否构成共同侵权以及赔偿数额是否过高。

关键观点4: 二审判决结果

二审法院维持原判，认定被诉课程内容构成侵权，甲乙两公司需连带赔偿150万元，并在其网站、APP首页刊登声明15日以消除影响。判决中考虑了课程内容中的公有领域元素和第三方PPT元素的选择及具体表达仍受著作权法保护，以及甲公司与乙公司的共同侵权行为、赔偿数额的合理性等因素。