最高法院:银行通过另行签订债权转让合同等方式收取费用属于变相收取利息的行为,相应合同因虚假意思表示而...

主要观点总结

本文介绍了江西腾荣实业有限公司与江西银行股份有限公司南昌高新支行债权转让合同纠纷案的相关情况。双方签订债权转让协议和资产委托管理协议，后因纠纷引发诉讼。法院认为双方签订的协议系虚假意思表示，属于无效合同，双方以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力依照有关法律规定处理。

关键观点总结

关键观点1: 债权转让和资产委托管理协议背后的真实意图

江西银行南昌高新支行通过与腾荣实业公司签订债权转让和资产委托管理协议的方式变相收取利息。法院认定这些协议是以虚假的意思表示实施的民事法律行为，依法应认定为无效。

关键观点2: 法院判决依据的法律条款

法院主要依据《中华人民共和国民法总则》（现已失效）第一百四十六条的规定，即行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。同时，法院还考虑了双方的实际履行情况以及合同目的等因素。

关键观点3: 关于债权转让和资产委托管理协议的履行情况

江西银行南昌高新支行并未实际履行债权转让和资产委托管理协议，而是在收到债权转让款后继续以自己的名义追讨债权，并未将债权移交给腾荣公司。

关键观点4: 案件来源及背景介绍

该案来源于一起真实的法律纠纷，涉及双方签订的多个协议以及一系列相关事实。作者在文章中详细梳理了整个案件的经过和相关法律规定，为读者提供了清晰的法律分析和解读。