杨明：当“夜郎古”与“郎”相似，究竟是谁“夜郎自大”？

主要观点总结

本文关于一起商标侵权纠纷案的评论。作者指出，商标侵权的判定需结合常识、商业逻辑和法律规则，并强调裁判逻辑和方法论的重要性。文章批评了一审判决在商标近似性和混淆可能性判断上的逻辑断裂和任性判断。

关键观点总结

关键观点1: 文章背景介绍

介绍了郎酒与夜郎古商标纠纷案的背景和争议焦点。

关键观点2: 作者观点

强调商标侵权判定需结合常识、商业逻辑，并指出裁判逻辑和方法论的重要性。

关键观点3: 对一审判决的批评

批评了一审判决在商标近似性和混淆可能性判断上的逻辑断裂和任性判断，以及对损害赔偿计算的不合理之处。

关键观点4: 对商标法的理解

阐述了商标法中关于标识及商品的相似性判断与容易导致混淆的判断之间的关系，以及驰名商标的保护范围和限制。

关键观点5: 对惩罚性赔偿的看法

指出惩罚性赔偿应建立在客观、合理的侵权认定基础上，否则会放大错误。