UPC裁判逻辑｜胜诉后的失手：费用追偿迟延与11万欧元的消失

主要观点总结

本文讲述了德国电商公司expert e-Commerce在一场专利诉讼中因费用追偿环节迟延一个月，导致丧失11万欧元的费用追偿请求权的故事。案件凸显出统一专利法院（UPC）程序规则的刚性边界和六大裁判原则，包括欧盟法解释的边界、法律位阶的顺序、欧盟法院的限度等。同时，也提醒企业在跨境专利诉讼中，应重视程序性风险，选择有经验的代理团队，建立时间提醒机制，明确责任承担方式。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

德国电商公司expert e-Commerce在一场专利侵权诉讼中胜诉，但因费用追偿环节迟延而被驳回。

关键观点2: UPC程序规则的刚性边界

统一专利法院（UPC）的程序规则不仅是形式性的约束，更是决定权利存废的实质性规则。expert e-Commerce因未能按期提出费用申请，丧失了费用追偿请求权。

关键观点3: 六大裁判原则

上诉庭确立了六项“裁判标尺”，包括欧盟法解释的边界、法律位阶的顺序、欧盟法院的限度等，为未来统一专利法院处理类似争议提供了框架。

关键观点4: 裁判逻辑

expert e-Commerce的抗辩集中在“一个月期限”的合法性和是否需要向欧盟法院提出先行裁决申请两个方面。上诉庭在判决中分别回应了这些抗辩，并援引了前述六项原则。

关键观点5: 制度启示

企业在跨境专利诉讼中应重视程序性风险，选择具有UPC实务经验的代理团队，建立时间提醒机制和责任约束机制，避免类似失误。

免责声明