【分析】实体清单被提及却未成为否决依据，长江存储真的输了吗

主要观点总结

美国专利商标局（USPTO）局长约翰·斯夸尔斯撤销了长江存储针对美光科技专利的多方复审（IPR）立案决定，使原本可能通过行政路径动摇美光专利权的尝试失败。纠纷背景是长江存储在加州北区联邦地区法院提起专利侵权诉讼，指控美光科技侵犯其专利。同时，美光科技反诉长江存储侵犯其专利权。在程序层面，美光科技以国家安全及技术泄露风险为由拒绝提供核心源代码的纸质副本，但联邦巡回上诉法院驳回了其请求。在美专利制度下，PTAB的多方复审与联邦地方法院的侵权诉讼经常并行运作。本案聚焦于实体清单与IPR主体资格争议，美光科技主张长江存储不应被允许通过IPR程序挑战其专利权。局长的裁决并未直接以实体清单或国家安全因素作为依据，而是集中在程序性问题，如实际利害关系人的披露义务是否履行充分。

关键观点总结

关键观点1: 美国专利商标局（USPTO）局长撤销了长江存储针对美光科技的多方复审（IPR）立案决定。

导致长江存储通过行政路径动摇美光专利权的尝试失败。

关键观点2: 长江存储在加州北区联邦地区法院提起专利侵权诉讼。

指控美光科技侵犯其专利。

关键观点3: 美光科技反诉长江存储侵犯其专利权。

双方存在激烈的争执。

关键观点4: 美国专利制度下，PTAB的多方复审与联邦地方法院的侵权诉讼经常并行运作。

本案也反映了实体清单与IPR主体资格争议等复杂问题。

关键观点5: 局长裁决并未直接以实体清单或国家安全因素作为依据。

而是集中在程序性问题，如实际利害关系人的披露义务是否履行充分。