入库案例：公共场所经营者安全保障义务的认定

主要观点总结

本文是关于谷某、杜某某诉南通某超市生命权纠纷案的案例介绍。案件中，谷某某在超市购物时偷拿鸡蛋未付款，被超市员工阻拦后倒地猝死。家属认为超市处理不当，要求赔偿。法院审理认为，超市在合理范围内采取阻拦措施属于合法自助行为，且超市及时报警求助已尽安全保障义务，因此不支持死者家属的赔偿请求。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

谷某某在超市购物时偷拿鸡蛋未付款，被超市员工发现后阻拦，之后倒地猝死。

关键观点2: 争议焦点

死者家属认为超市处理不当，要求赔偿。超市认为自己采取的措施合法，已尽安全保障义务，不应承担赔偿责任。

关键观点3: 法院审理

法院认为超市的阻拦行为合法，且已尽安全保障义务，不支持死者家属的赔偿请求。

关键观点4: 裁判要旨

公共场所的经营者为制止不当行为，在合理范围和限度内对行为人采取必要的阻拦措施，属于合法的自助行为。行为人被阻拦后因自身疾病倒地猝死，经营者及时报警求助，已尽安全保障义务，死者近亲属主张经营者承担赔偿责任的，人民法院不予支持。

关键观点5: 法律依据

本案适用的是《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款、第37条第1款。一审依据江苏省南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初3758号民事判决（2020年12月8日），二审依据江苏省南通市中级人民法院（2021）苏06民终189号民事判决（2021年3月25日）。

免责声明