李昊、翟旭峰 | 论违约获益剥夺的中国法路径

主要观点总结

文章讨论了违约获益剥夺制度在英美法中的确立和发展，以及在中国法语境下的引入和构建。在特定违约情形中，若守约方损失难以认定，而违约方却因此获益，传统违约救济无法充分维护守约方合同权利。英美法通过违约获益剥夺制度剥夺违约方因违约行为获得的收益，旨在使违约方处于未违约时所处的地位，体现了威慑性和惩罚性。中国司法实践亦面临相似问题，有必要借鉴英美法经验引入违约获益剥夺制度。文章建议将违约方获益作为认定守约方损失的标准，借助违约损害赔偿规则实现违约获益剥夺的法律效果，并探讨了违约获益剥夺与现有违约救济规则的适用关系。

关键观点总结

关键观点1: 违约获益剥夺制度的引入背景

在违约行为未给守约方造成损失，违约方却因此获益的情形下，传统违约救济无法充分维护守约方合同权利。英美法确立了违约获益剥夺制度，并经过学界讨论趋于完善。

关键观点2: 中国法语境下的引入和构建

中国司法实践同样面临类似问题，有必要借鉴英美法经验引入违约获益剥夺制度。文章建议将违约方获益作为认定守约方损失的标准，借助违约损害赔偿规则实现违约获益剥夺的法律效果。

关键观点3: 违约获益剥夺的定性理论

违约获益剥夺宜被定性为一种独立的违约救济，旨在剥夺违约方因违约行为获得的收益，而非填补守约方损失。

关键观点4: 违约获益剥夺的规则设计

文章探讨了违约获益剥夺的构成要件、法律效果、证明责任，以及与其他违约救济的适用关系，提出了在《民法典》语境下引入违约获益剥夺的建议。

关键观点5: 违约获益剥夺与合同解除的适用关系

在适用违约获益剥夺的情形中，往往满足法定解除权的行使条件，合同解除并不影响违约获益剥夺的责任承担。